6 кризисов1)Физика и суперпозиция. Мы видим как летит астероид или брошенный камень. Но вот как летит фотон мы не видим и увидеть не способны. Увидеть фотон можно только тогда, когда он уже прибыл в пункт назначения – на нашу сетчатку или был зафиксирован нашим прибором. При чём, этот прибор влияет на саму элементарную частицу, снижая информативность того, что он нам показывает. В общем, мы не можем увидеть элементарную частицу со стороны. Это такая малость, но она делает невозможным создание гипотезы о её полёте. Мы постигаем мир либо непосредственно, либор по аналогии. Но в нашем мире нет ничего, что позволило бы нам представить неизмеряемый в данный момент фотон или электрон, или кварк. Всё что мы можем, использовать корявые аналогии из нашего «большого мира». И вот поэтому свет – это одновременно и волна, и частица. И мы все понимаем, что слова «волна» - это очень убогое описание. Но, таким образом, мы хоть что-то можем вообразить и представить. И вот так появилось представление о суперпозиции. Элементарная частица – это одновременно всё сразу: и волна, и частица, и крутится она одновременно в двух направлениях (это я про спин, слово «крутится», кстати, тоже жалкое). Но как эта суперпозиция выглядит со стороны мы не знаем и это не даёт нам возможности понять её законы. Мы, по большому счёту, просто описываем вероятность того, что электрон с большими шансами зафиксируется в этой точке, а не в другой. Вот вам и волна. А может ли этот электрон в эту секунду оказаться на луне – с таких позиций, почему нет? Кот Шредингера и жив, и мёртв одновременно, только потому, что мы понятия не имеем, что с ним сейчас. Это, вначале, был злой подкол, который должен был демонстрировать нелепость такой картины мира. Но вот просто доказать, что кот точно жив или точно умер мы не можем. Потому что действительно, а кто его знает? Как это проверить? Какая модель нам позволит это предсказать? В заданной ситуации мы можем рассчитать лишь вероятность. Вот и получается суперпозиция. Только сделав измерение, мы узнаем ответ (открыть крышку и посмотреть), а это и означает вмешаться в процесс, когда речь идёт о микромире. И это создаёт современный кризис физики. И именно поэтому популяризаторы науки всё больше рассказывают о параллельных вселенных и кротовых дырах в пространстве – о непроверяемых, на данный момент, вещах.. Что это, если не кризис физики 2) Генетика – продажная девка капитализма (это шутка). В своих пределах биология, от простого описания поведения и строения животных, перешла, так сказать, к фундаменту живого. К генам. Генетика – это замечательный инструмент описания, но иногда учёные с этим заигрываются. Вот выходит статья, что такие-то учёные обнаружили ген речи. Сенсация! Но ведь все понимают, что речь – это сложнейший процесс - в нём учувствует и мозг, и мускулатура, и способность к обучению, и способность к эмпатии. Это определяется множеством генов. В конце концов, в физиологии всегда действовал принцип «необходимого и достаточного» - она старалась определить минимальный набор функций, нужных для реализации процесса, и отделить их от функций и отделов, которые просто делают этот процесс более эффективным. И получается, что не все генетики это понимают. Они слишком ограничили метод своего познания и многим из них кажется, что гены – это ответы на все вопросы. Но ведь учёный не может быть адептом метода. Учёный должен использовать разные методы познания. Приведу пример. Мы берём человека, который заявляет, что он сова (ложится спать и просыпается поздно). И начинаем искать гены, которые коррелируют с этим его утверждением. И ведь найдём и выпустим громкую статью «Нашли ген совы и жаворонка». Но эти гены показывают что? Да, есть какая-то связь, корреляция, но может эти гены связаны с ленью, отвлекаемостью, да Бог знает с чем ещё. Но у нас есть громкая статья, которая не о чём. Еще хуже, если мы эти данные начнём использовать для других исследованиях. Попробуем посмотреть, как связаны «гены совы» с депрессией или алкогольной зависимостью. И тоже, наверняка, найдем какую-то связь. И так мы можем идти бесконечно. Посмотреть какие препараты помогают совам лучше преодолеть депрессию. Найти мутации «гена совы» и начать их исследовать, выделяя подтипы совы. Всё это звучит смешно, но на Википедии есть довольно подробная статья со ссылками на источники. Они называют – это хронотипом и их уже описано 11. Сейчас ищут соответствующие гены. И я гарантирую, что найдут. Будет также как с «геном речи». 3) Статистика и её место в иерархии лжи. Наверняка, слышали фразу про три вида лжи: «ложь, наглая ложь и статистика». И, кстати, события с коронавирусом убедительно демонстрируют, насколько мы иногда не понимаем цифры, которыми описываем реальность. Как считают? Итальянцы и немцы фиксируют данные по-разному. В Италии, если человека привозят в больницу и он там умирает от инфаркта, но при этом он заразился коронавирусом, например, от медперсонала, который в зоне риска. То его записывают в смертность от вируса. А в Германии делают вскрытие и ищут реальную причину смерти. Но может быть вирус утяжелил инфаркт и неинфицированный больной с инфарктом имел бы больше шансов выжить? А ответа нет. Мы не знаем. Далее. От коронавируса сегодня умерло столько-то человек. Это тоже неинформативно. Эти данные ценны в сравнении. Сколько человек умирает просто в обычный непандемийный день? А сколько умирает в периоды вспышек вирусов гриппа, которые случаются раз в 2-3 года? А сколько от обычного ОРВИ? И вот только зная всё это, мы способны понять, насколько ситуация критична. Лично я уверен, что этот вирус реальная угроза. Иначе не были бы переполнены больницы в европейских странах, как минимум. Как раз, я сторонник того, чтобы вышел человек и ответил на все вышеизложенные вопросы, подробно с цифрами. Что бы стало понятно, например, что во время прошлой вспышке гриппа в Италии в таком-то году умирало столько-то человек в день, а сейчас вот столько – намного больше. Это, хотя бы, прекратит разговоры о всеобщем заговоре. 4) Социология. Мы опросили людей на тему, любят ли они такого-то политика, и получили цифры. И эти цифры не говорят ни о чём. На подобные вопросы половина отказывается отвечать. Из тех, кто ответил, кто-то пошутил, кто-то побоялся, кто-то дал более модный или более социально-приемлемый ответ. Мы можем смотреть на эти цифры только в сравнении. И изменение данных от года к году говорит нам о том, что что-то меняется. Но что именно мы до конца не узнаем никогда. Может в обществе растёт или уменьшается количество шутников?) 5) Гранты. Научное открытие сегодня нельзя сделать на пальцах. Нужны деньги. И чтобы их получить учёные вынуждены заниматься рекламой а-ля Стив Джобс. Выходить к людям и предсказывать невероятные успехи от своих начинаний. Тот, кто это сделает лучше, тот и получит добро на исследование. Это приводит к тому, что эффективность учёного начинает зависеть от его самопрезентации. Насколько он хорошо себя рекламирует, настолько он сам и его сотрудники будут обеспечены работой. Это создаёт массу проблем и лишает учёного главной его фишки – способности сомневаться во всём. Если ты скажешь: «я знаю, что я ничего не знаю», то денег тебе не дадут. А это значит, что ты не получишь доступ к инструментам. Никто тебе не позволит посмотреть в дорогущий телескоп на указанный тобой участок неба, никто не станет изучать геном твоих пациентов и проверять убедительность твоих гипотез. А вот если ты уверен в себе, точно знаешь ответы на все вопросы и красиво говоришь о великом будущем… Рано или поздно такой подход приведёт к появлению класса научных карьеристов – учёных, которые говорить будут лучше, чем работать. 6) Ограниченность языка и тёмная энергия. Вселенная расширяется под действием тёмной энергии. Мы способны это назвать, но понятие не имеем, что это. А что такое тёмная материя? Мы придумали название явлению и у нас всех возникает иллюзия понимания. Хотя никто не знает, что это. Это не даёт возможность представить и понять явление. И не позволяет нам строить нормальные гипотезы этих явлений. Это естественные ограничения, которые заводят нас в тупик, естественный тупик. Смогли бы существа, не обладающие зрением описать реальность также как описываем её мы. Они не видели ни волны, ни частицы. Как они опишут это явление. Как низкие и высокие ноты? Или как-то ещё? Насколько серьёзные ограничения накладывают на познание органы чувств? И математика – это, кстати, тоже язык и он, скорее всего, тоже имеет свои естественные ограничения. Рекомендую мойпост на тему иллюзии понимания. © Copyright: Михаил Просперо, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
